A intersindical americana AFL-CIO está em crise. Uma coligação de sindicatos em resposta à reeleição presidencial de John Sweeney, abandonou esta federação.

Ninguém arrisca análises sobre que diferenças políticas separam os dois grupos. Sweeney é reconhecido como um dos dirigentes sindicais mais à esquerda das últimas décadas, estendendo a intervenção da AFL-CIO além do mero economicismo, o que nos dias que correm tornou-se um grande risco para quem aspira influenciar o centro (se ainda se pode chamar centro) político. Os críticos respondem com uma estratégia centrada no recrutamento de novos membros mas a custo de silenciar mais uma das poucas vozes opondo a política militarista e anti-social da Casa Branca. Será que este oportunismo de silêncio ajuda a causa trabalhadora?

O IRA deu por finda a luta armada.

P.S: a minha actividade neste blog começa a ser a dos obituários...

1. Tony Blair mudou o tom. A plácida confiança com que respondeu aos atentados em Londres, tranquilizando a populaça que não era afinal coisa grave e que os responsáveis não tardavam a ser castigados, foi descartada. A substituir a serenidade está um discurso acusador, indignado, ofendido, dorido, um acumulado de emoções. O Tony Blair que banalizava a tragédia à quatro dias e trivializava o medo, agora quer personificar a dor nacional e a sua justa raiva.

Esta transformação emocional tem um objectivo imediato. Blair acusa que discutir as “santas” guerras do eixo EUA-RU é dar uma justificação ao injustificável. Esses são argumentos que não podem justificar o que se passou, diz Blair, e continua que aceitar os argumentos é dar-lhes credibilidade e ajudar ao recrutamento terrorista. É agora interdito falar na guerra contra o Afeganistão e o Iraque, é ser-se com os terroristas. Quem o diz é o primeiro-ministro-totem de indignação popular, e o primeiro-ministro-vítima que se exonera de qualquer crítica ou responsabilização pelas mortes de 7 de Julho.

2. A democracia britânica é uma democracia a guião. Máscara segue máscara, papel segue papel, e o politico é um actor entre improviso e orquestração. Como espectáculo funciona melhor que a democracia portuguesa, onde o primeiro-ministro tropeça sobre si mesmo para não responder a comunicação social que o persegue como uma matilha, quando não insulta meio mundo do alto do seu pedestal governativo. Aqui ainda há silêncios, ainda há hesitações, ainda há gaffes!

Os recentes atentados de Londres vêm mais uma vez demonstrar o óbvio. Num país que, devido à pesada herança do IRA têm uma vasta experiência de segurança, métodos anti-terroristas, polícias secretas, etc., existe tanta capacidade para evitar um ataque terrorista como para estabilizar o Iraque, ou seja, nenhuma. Claro, arremessa-se logo o argumento de que já terão conseguido evitar muitos, estes simplesmente escaparam, mas o que está mais do que provado, quer pela própria história do IRA, quer pela actual cruzada anti- Al-Qaeda, ou pelo securitarismo ridículo da polícia estado-unidense, armados até aos dentes, é que é impossível a segurança perfeita. Não é possível controlar toda a gente, não é possível ter um polícia em cada esquina, não é possível evitar atentados se alguém estiver realmente determinado a fazê-los. A questão principal é: todos sabem isso. Os Bush, Blair, e todos os que são responsáveis por esta febre securitária que se tenta legitimar no medo das pessoas, sabem que não é possível evitar todos os atentados. Eles sabem que o terrorismo só pode ser eliminado se os conflitos que estão na sua origem forem resolvidos, se os terroristas perderem os argumentos para conseguir o apoio das populações, daí recrutando novos terroristas. Mas sabem também que resolver esses problemas vai contra as ambições imperialistas, e que contradiz a brutal acumulação de riqueza e exploração geradas pelo capitalismo. Por isso, aproveitam este medo popular e o perigo terrorista para atentarem cada vez mais contra os direitos dos povos e dos cidadãos, para eliminar os pequenos vetígios de democracia ainda existentes, conseguindo com isso manter este sistema caduco por mais tempo. É um mundo orwelliano, o que se está a desenhar.

James Doohan 1920-2005

Que PT este que recebe 17 milhões de dólares (secretos) de um empresário para as suas campanhas? Não é certamente filantropia. Não é certamente para adjuvar dedução fiscal. Algum serviço é comprado com estes milhões.

Deprimentemente, descobre-se que o PT é somente um desses vampiros que na história do movimento operário se disfarça de popular, se justifica com uma política social mas que não é mais que um criado à mesa do poder.

Causou a fúria do governo britânico, notavelmente do tradicionalmente passivo ministro dos negócios estrangeiros – Jack Straw. Quebrou o confortável silêncio dos políticos e forças de segurança que se congratulam por uma desgraça bem gerida, sem pânicos públicos e interrogações políticas. Um relatório independente notou o óbvio, que a guerra contra o Iraque e contra o Afeganistão foram motivos próximos para os atentados em Londres.

Talvez os britânicos ainda vençam o torpor de esquecimento que o poder lhes impõe…

A “vigiliar” os atentados de 7 de Julho a palavra que mais se ouve é “unidade”. A palavra ecoa sem objecto definido: “unidade” dos londrinos, “unidade” dos europeus… É certamente “unidade” entre os parlamentares que elogiosamente agradecem a calma do primeiro-ministro face à tragédia. Mas que outros objectos tem? E que para que serve?

A “unidade” parece dar aos britânicos algo para sentir, e para fazer. Ouve-se que o objectivo dos terroristas era dividir a população britânica. Ouve-se que para os combater é preciso preservar “unidade”. A “unidade” torna-se resposta para tantas perguntas.

Mas o mais importante efeito desta psicologia é que a “unidade” impede que novas interrogações, daquelas que fogem ao controlo dos políticos e da sua corte. Para manter a “unidade” não se questionam as explicações de Blair ou Livingstone. Impõe-se um silêncio sobre a responsabilidade do estado Britânico na revolta das comunidades islâmicas. Faz-se da guerra do Iraque o mais perigoso tabu do discurso político.

Debater, discordar, opor o governo deixa de ser um direito de cidadania, passa a ser um acto sedicioso, alegadamente em apoio dos terroristas. Estas democracias que nos exortam a defender das forças do mal, não são assim tão livres.

Falar mal da escola anda na moda. Perante os resultados dos exames de 9º ano de matemática, toda a gente aponta o dedo aos privilegiados professores. A escola não exige, a escola desculpabiliza, a escola facilita, os professores são mal formados, e qualquer um dava melhor professor do que aqueles que lá estão...Concordando que existem maus professores, como existem em todos os sectores profissionais, não me parece que o insucesso escolar possa ser justificado por aí. Se calhar devíamos olhar para o modo como a sociedade portuguesa olha e valoriza a escola. Cada vez mais as escolas são vistas como um depósito de miúdos, face aos crescentes e crescentemente desregulados horários de trabalho dos pais, onde é suposto os alunos aprenderem tudo. Os pais demitem-se de dar a educação básica, e exigem-na da escola. Mas o problema principal passará pela baixa valorização social da escola. As nossas taxas de abandono escolar continuam assustadoramente altas, muito provavelmente porque o adolescente que larga a escola consegue rapidamente encontrar um qualquer trabalho mal pago e a tempo parcial, para poder comprar os ténis e o último telemóvel. Porque, naquela idade, são estas as prioridades que a sociedade de consumo lhes impõe. Isto se pensarmos nos grandes centros urbanos, porque se olharmos para o interior, ou para as grandes zonas industriais, vemos pais a dizerem aos filhos para largarem a escola, porque na fábrica de têxteis que vai ser deslocalizada daqui a algum tempo há uma vaga para ganhar metade do ordenado mínimo...As famílias portuguesas não valorizam a escola, muitas ainda não suportam o custo de um filho que não se torna rapidamente uma fonte de rendimento, não a reconhecem como motor de mobilidade social, e isso dever-se-à ao facto de o nosso mercado de trabalho também não procurar a qualificação, mas ainda a mão-de-obra barata. Se a própria família não estimula o aluno a frequentar a escola, esta difícilmente o conseguirá. E perante a constante ameaça do abandono, o esforço da escola não está orientado para o ensino de excelência exigente que todos querem, mas procura tão somente evitar o abandono e transmitir mais algumas competências. A escola que temos é o reflexo linear das condições sociais existentes. Não há milagres.

Para os Americanos os atentados terroristas de 11 de Setembro foram um evento de significado histórico. O ataque foi revisitado incansavelmente, nas imagens dos aviões a mergulhar sobre as Torres Gémeas, nos testemunhos dos sobreviventes ou das famílias dos falecidos. Os media celebravam os atentados como um episódio único em que a banalidade do dia-a-dia era ferida pela imaginação mortífera de um inimigo sem nação, sem ideologia, quase sem rosto. Os políticos escreviam o guião acompanhando as emoções servidas a todos os minutos, como nas bandeiras que vestiam carros e casas, como nas campanhas de caridade que se multiplicavam pelo país. O 11 de Setembro foi de imediato comparado com o ataque a Pearl Harbour (que iniciou a Segunda Guerra americana) para assim assinalar o início de uma nova guerra. Aproveitando a galopante confusão enraivecida de uma nação que não conseguia entender o que se havia passado, a Casa Branca declarou guerra ao resto do mundo. O inimigo foi inscrito como todos aqueles que se opõem à “liberdade”, sinónimo (mitológico) da nação americana, ou seja todos os que se opõem aos EUA. O difuso inimigo islâmico que se esconde do Sudão a Indonésia, o menos difuso inimigo nuclear do Irão à Coreia do Norte ou o inimigo diplomático centrado nas Nações Unidas e nos arrogantes franceses, formavam a coligação anti-americana.

Nada do que se passou nos EUA se repetiu no Reino Unido. Passado um dia sobre os atentados os britânicos esforçam-se por esquecer. O evento não é repetido em noticiários, vigílias ou campanhas de caridade. Os media ocupam-se com o encontro do G8 ou com a celebração da vitória aliada na Segunda Guerra Mundial, mantendo a sua programação familiar e sem fomentar debate sobre o ataque. Os políticos que falam com solenidade e com determinação encenada nos rostos não extraem grandes lições sobre o futuro da nação ou da geopolítica. Há um incentivo para não se pensar, para não se falar, não vá a populaça fazer as contas e perceber que talvez a guerra no Iraque tenha motivado as dezenas de mortes em Londres. Há um incentivo para não dar razões ao milhão de pessoas que saíram à rua a 15 de Fevereiro de 2003 para acordar do seu sono. O inimigo desta feita não é corporizado, embora se reconheça a mão islâmica no ataque (varias explosões simultâneas, sem aviso e dirigidas à população civil) recusa-se nomear o ataque como obra da Al Qaeda. O 7 de Julho é comparado com um dos múltiplos ataques do IRA, só mais um na história de uma cidade que há muito se habitou ao terror.

E tudo isto funciona… As pessoas seguem no estreito caminho do dia a dia a engolir o trauma das mortes, a ocupar o silêncio com as banalidades dos atrasos nos comboios, ou as incertezas do tempo.

O senhor andava pela quinta década da sua vida, e fazia-se acompanhar de uma senhora, presumivelmente a esposa, com um aspecto algo mais velho. Enquanto esperávamos ordeiramente nos bancos de uma dependência do serviço nacional de saúde, por entre conversas que me chegavam apenas como ruído, eis que o dito quinquegenário solta uma pérola de sabedoria, comentando os atentados de Londres: "...e se eles não tivessem invadido o Iraque, ainda era pior. Tínhamos aí atentados por todo o lado..." Não resisti, olhei para o sujeito, com uma expressão que devia ser estranha e certamente pouco discreta, e deixei de conseguir ouvir a brilhante linha de pensamento...